Desde que se anunció la nominación de la jueza Jackson, dejé en claro que entraría en este proceso con una mente abierta, tal como he tratado de hacer con cada nominado a la Corte Suprema que se presentó ante el Comité Judicial durante mi tiempo en el Senado.
En última instancia, me temo que la jueza Jackson tiene un punto ciego cuando se trata de leyes creadas por jueces, y usaría su escaño en la Corte Suprema para crear nuevos derechos de la nada y participar en la toma de decisiones orientada a resultados.
Por esa razón, me opondré a la confirmación de la jueza Jackson a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
WASHINGTON – Hoy en el Recinto del Senado, el senador estadounidense John Cornyn (R-TX) anunció que planea votar en contra de la nominación de la jueza Ketanji Brown Jackson para la próxima vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los extractos de las opiniones del senador Cornyn se encuentran a continuación, y el video se puede ver aquí.
“Desde que se anunció la nominación de la juez Jackson, dejé en claro que entraría en este proceso con una mente abierta, tal como he tratado de hacer con cada nominado a la Corte Suprema que se presentó ante el Comité Judicial durante mi tiempo en el Senado. Este es ahora mi octavo juez de la Corte Suprema que debo participar en su confirmación”.
“He visto lo bueno, lo malo y lo feo en lo que respecta a las audiencias de confirmación judicial”.
“Como digo, el trabajo no es comenzar con el resultado deseado, y trabajar hacia atrás, y elegir el razonamiento legal para justificar la decisión”.
"¿Sería ella una árbitro imparcial que sigue la letra de la ley, o intentaría legislar desde el banquillo?"
“Así que pasé mi tiempo durante la audiencia del Comité Judicial preguntándole sobre derechos no enumerados, o lo que podría llamarse invisibles, durante su audiencia de confirmación, invisibles porque no están en el texto. Le dije a la jueza Jackson que me preocupa profundamente a mí y a las personas que represento que cinco jueces no elegidos e irresponsables puedan alterar la voluntad de la gente al invalidar leyes o inventar un nuevo derecho de la nada”.
“La jueza Jackson sugirió anteriormente que ella no tenía una filosofía judicial en absoluto, algo que encuentro imposible de creer con alguien con este tipo de experiencia, antecedentes y una educación increíblemente impresionante”.
“Durante su audiencia de confirmación, no brindó mucha claridad más allá de ofrecer declaraciones vagas sobre su metodología. Pero una metodología no es una filosofía. Necesitamos una comprensión clara de cómo la jueza Jackson ve la ley creada por los jueces”.
“Mientras revisaba el historial de la jueza Jackson, vi algunos ejemplos de activismo sangrando a través de sus decisiones”.
“Una de las opiniones de la jueza Jackson de su tiempo en el Tribunal de Distrito de D.C. demuestra las serias preocupaciones que tengo sobre su capacidad para seguir la letra de la ley expresada por el Congreso, a diferencia de sus preferencias personales. En el caso Make the Road NY v. McAleenan, una organización progresista impugnó la regulación de la Administración Trump de procedimientos de deportación acelerados para personas que ingresan ilegalmente a nuestro país sin la documentación adecuada”.
“La jueza Jackson, quien presidió este caso, decididamente no se quedó en su carril. Fue más allá del texto inequívoco para brindar una victoria política a un grupo progresista y, en el proceso, presentó una orden judicial que prohíbe el uso de esta herramienta que la Patrulla Fronteriza y las autoridades de inmigración necesitan para disuadir a las personas de violar nuestras leyes de inmigración. ”
“Como era de esperar, su decisión fue apelada y finalmente anulada por el Tribunal de Circuito de D.C. Creo que este es un ejemplo claro de cómo la jueza Jackson ignora la ley tal como está escrita para lograr el resultado que ella prefería”.
“Si me dieran un nombramiento vitalicio en la Corte Suprema, tengo que preguntarme ¿cuántas otras leyes ignoraría la jueza Jackson? ¿Cuántos otros precedentes buscaría revocar simplemente porque no está de acuerdo con ellos?
“Tenemos la responsabilidad de determinar si un candidato comprende el papel importante pero limitado de los jueces federales y se puede esperar que actúe con moderación, justicia, imparcialidad y, en última instancia, en el mejor interés del pueblo estadounidense”.
“En última instancia, me temo que la jueza Jackson tiene un punto ciego cuando se trata de leyes creadas por jueces, y usaría su escaño en la Corte Suprema para crear nuevos derechos de la nada y participar en la toma de decisiones orientada a resultados”.
“Por esa razón, me opondré a la confirmación de la jueza Jackson a la Corte Suprema de los Estados Unidos”.