Juicio político a Donald John Trump

Declaración para el Acta

Juicio político a Donald Trump
Senador John Cornyn de Texas

 

Señor presidente, me gustaría presentar esta declaración para que conste en acta en relación con el juicio político del presidente Donald Trump.  Esta declaración pretende complementar las observaciones que hice en el pleno del Senado el miércoles 5 de febrero de 2020.  Incluye algunas de mis observaciones como ex juez sobre algunas de las complicadas cuestiones constitucionales, legales y de hecho asociadas a este procedimiento de juicio político y sus implicaciones para futuros juicios políticos presidenciales.

1. ¿Cuál es la norma constitucional?

En Estados Unidos, todo gobierno deriva su poder, en palabras de la Declaración de Independencia, "del consentimiento de los gobernados".[1] No se trata solo de una declaración de política nacional, sino de una declaración de legitimidad. 

Las elecciones son el principal medio de conferir legitimidad por el consentimiento de los gobernados.  Los juicios políticos, realizados por la Cámara y juzgados en el Senado, si bien confieren autoridad a 535 miembros del Congreso para anular una elección e inhabilitar a un Presidente condenado para aparecer en una futura votación, ejercen un poder delegado de los gobernados, muy atenuado del consentimiento directo proporcionado por una elección  Parece obvio que el juicio político de un Presidente durante un año electoral debería suscitar una mayor preocupación por la legitimidad.

Aunque se discutió ampliamente sobre cuál era la intención de los Legisladores en cuanto al criterio del juicio político, basta con decir que creían que debía ser lo suficientemente grave como para justificar la destitución, y la inhabilitación para futuros cargos, de un Presidente debidamente elegido.

El papel de los juicios políticos en una república constitucional como la de Estados Unidos fue tomado, en cierta medida, de nuestros antepasados británicos.  Pero no fue una aceptación total del modelo británico, con su sistema parlamentario en el que se puede destituir a gobiernos enteros mediante un voto de censura, sino más bien un sistema claramente americanizado que creó a propósito un jefe de gobierno fuerte e igualitario, elegido por el pueblo para un mandato definido, con un ámbito reducido de delitos imputables al presidente.

Según la Constitución de EE. UU., los presidentes pueden ser juzgados políticamente por "traición, soborno y otros altos delitos y faltas".  Debido a la rareza de los procesos de juicio político presidencial (tres en 232 años), la antigüedad de algunos precedentes (que se remontan al juicio político de Johnson en 1868) y la diversidad de los casos de juicio político (y, en particular, la importante diferencia entre el juicio político de jueces y el de presidentes), sigue habiendo bastante debate sobre qué acciones de un presidente son precisamente posibles de someterse a juicio político.

Algunos argumentan que no se requiere un delito, aunque todos los procesos de juicio político presidencial anteriores acusaban un delito.  Algunos sostienen que no todos los delitos son impugnables, solo los delitos graves pueden ser "serios".  Algunas categorías, incluyendo "malversación", "negligencia del deber", "corrupción", "mala práctica" y "mala administración" fueron consideradas y rechazadas por los Ponentes.[2]

2. Abuso de poder

Los abogados del presidente manifiestan que el "abuso de poder" que se alega en el primer artículo del juicio político no es un delito, y mucho menos un delito "serio", ni una violación del derecho establecido.  Este argumento suscita preocupaciones sobre el debido proceso legal con respecto a la notificación de lo que está prohibido. Como observó el juez Antonin Scalia poco antes de su muerte en el contexto penal, "invocar una disposición tan informe para condenar a alguien… no se ajusta a la garantía constitucional del debido proceso.”[3]

Además, argumentan que el "abuso de poder" equivale a la "mala administración", lo que fue rechazado por los Legisladores.  Existen pocas dudas de que una acusación vaga y ambigua en un artículo de impugnación puede ser una acusación generalizada en la que la Cámara puede agrupar todas sus diferencias políticas, normativas y personales con un Presidente.  Esto debe evitarse.

Los Ponentes de la Cámara dicen que no se requiere ningún delito para el juicio político, y que basta con el abuso de poder, que incorpora una serie de actos nefastos.  No se alega ninguna violación de los estatutos penales, ni se exige, y no están de acuerdo en que el abuso de poder equivalga a la "mala administración".  Señalan la afirmación de Alexander Hamilton en el Federalista 65 de que los delitos impugnables son "aquellos que proceden de la mala conducta de los hombres públicos o, en otras palabras, del abuso o la violación de alguna confianza pública".

3. Obstrucción del Congreso

El Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes emitió docenas de citaciones y escuchó el testimonio de 17 testigos.  En cuanto a otras citaciones de testigos emitidas a miembros de la Administración Trump, el consejero de la Casa Blanca Pat Cipollone argumentó en su carta del 8 de octubre de 2019 a la presidenta de la Cámara de Representantes Pelosi que cualquier citación emitida antes de la aprobación de una resolución formal de la Cámara que establezca un juicio político era constitucionalmente inválida y una violación del debido proceso.  Los Ponentes de la Cámara de Representantes se basan en la concesión de la Constitución del "único poder de juicio político" a la Cámara y argumentan que no era necesaria una resolución de autorización.  Esencialmente, argumentan que, en virtud de la Constitución, la Cámara puede llevar a cabo una investigación de juicio político como quiera y nadie puede quejarse.

A ningún comité de la Cámara se le delegó oficialmente la autoridad del juicio político de la Cámara hasta el 31 de octubre de 2019, cuando la Cámara aprobó la Resolución de la Cámara 660 en la que se ordena "al Comité Permanente Selecto de Inteligencia y a los Comités de Servicios Financieros, Asuntos Exteriores, Judicial, de Supervisión y Reforma, y de Medios y Arbitrios que continúen sus investigaciones en curso como parte de la investigación existente de la Cámara de Representantes sobre si existen motivos suficientes para que la Cámara de Representantes ejerza su poder constitucional de destituir a Donald John Trump, presidente de los Estados Unidos."

Ni la teoría de la Cámara de Representantes de que podía actuar sin una resolución de delegación, ni el argumento del abogado de la Casa Blanca de que las citaciones eran nulas sin una, se presentaron ante un tribunal durante esta investigación para juicio político. [4] De hecho, la Cámara evitó intencionadamente el litigio porque, como declaró el director de la Cámara, Adam Schiff, retrasaría su investigación.

Un ejemplo lo ilustra.  Charles Kupperman fue adjunto al ex consejero de Seguridad Nacional John Bolton.  Aparte del propio Bolton, Kupperman era uno de los funcionarios con más probabilidades de tener conocimiento directo de un supuesto quid pro quo sobre la ayuda a Ucrania.  Pero después de que la Cámara le citara el pasado otoño, Kupperman acudió a los tribunales y pidió que se resolvieran las reclamaciones contrapuestas entre el presidente y la Cámara.  En lugar de esperar a que la justicia se pronuncie sobre esta disputa entre ramas de gobierno, la Cámara de Representantes retiró su citación y renunció expresamente a cualquier deseo de seguir declarando en el futuro[5]  La Cámara también decidió no citar a Bolton ni a ningún otro testigo clave de la administración.

En su lugar, la Cámara eligió impulsar el juicio político con un periodo abreviado de aproximadamente tres meses y declaró que cualquier retraso del presidente Trump, incluso para buscar una revisión judicial, era una obstrucción al Congreso y un alto crimen y delito.  La Administración está actualmente en los tribunales impugnando las demandas de testigos y documentos.  Hace apenas un par de semanas, la Corte Suprema aceptó estos casos para su revisión y suspendió las decisiones de los tribunales inferiores que ordenaban la producción de los registros financieros del presidente Trump de terceros.[6] Aun así, la Cámara impugnó al presidente Trump antes de que la Corte Suprema u otros tribunales federales pudieran pronunciarse sobre el fondo de las reclamaciones de privilegios e inmunidades presidenciales en esta investigación de impugnación. 

La esencia del segundo artículo del juicio político de la Cámara es que constituye una obstrucción al Congreso el hecho de negarse a someterse voluntariamente a la investigación de la Cámara y renunciar a cualquier reclamación de privilegios o inmunidades presidenciales.  Una interpretación de estos hechos es que la Cámara simplemente renunció a continuar con el testimonio en aras de la rapidez.  Aunque sin duda los litigios habrían retrasado durante un tiempo la investigación de la Cámara sobre el juicio político si estuvieran decididos a conseguir el testimonio que buscaban inicialmente, está claro que el Presidente, y no los testigos, haría valer las reclamaciones de privilegio ejecutivo o la inmunidad absoluta de testimonio para proteger la Oficina de la Presidencia.  Estas reclamaciones se basan constitucionalmente en la separación de poderes, reconocida desde hace tiempo por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, y afirmada repetidamente por las Administraciones tanto republicanas como demócratas en innumerables disputas con el Congreso.  Y puesto que la Cámara no siguió con el testimonio originalmente citado, la cuestión de los privilegios o la inmunidad presidencial nunca se decidió.[7]

Pero esto no es todo  El representante Eric Swalwell declaró recientemente que no solo hay que someter a juicio político a un presidente en funciones si acude a los tribunales en lugar de someterse al Congreso, sino que impugnar las demandas de pruebas es en realidad una prueba de culpabilidad en todos los delitos imputados. El congresista Swalwell afirmó que "solo podemos llegar a la conclusión de que es culpable" si alguien se niega a prestar testimonio o a entregar documentos al Congresos.[8]Hasta aquí la presunción de inocencia y otros derechos constitucionales recogidos en la garantía constitucional del debido proceso legal.

Es un argumento extraño que una persona acusada de saltarse un semáforo en rojo tenga más derechos legales que un presidente que está siendo sometido a un juicio político.

4. Interrogatorios del juicio político de la Cámara de Representantes

Los Ponentes de la Cámara argumentan que, dado que el artículo 1, sección 2, de la Constitución otorga a la Cámara el "único poder de juicio político", el presidente no puede cuestionar los procedimientos como una negación del debido proceso legal o de la autoridad por la que esa Cámara produjo los artículos.   Lo que no explican es cómo las normas de la Cámara pueden adelantarse a la Constitución.  No pueden. Como escribió John Marshall enMarbury v. Madison,"la Constitución es superior a cualquier ley ordinaria del poder legislativo, [y] la Constitución, y no dicha ley ordinaria, debe regir el caso al que ambas se aplican”.[9]

Si bien la Constitución otorga a la Cámara la "única facultad de someter a juicio político", otorga al Senado la "única facultad de juzgar todas las impugnaciones".  Algunos han comparado el papel de la Cámara con el de un gran jurado en casos penales.  En términos generales, un gran jurado puede emitir una acusación, también conocida como "proyecto de ley", solo si considera, basándose en las pruebas que se le han presentado, que existe una causa probable para creer que un sospechoso ha cometido un delito.

Pero el juicio político no es, estrictamente hablando, un caso penal, aunque la Constitución hable en términos de "condena" y la norma de juicio político sea "traición, soborno u otros altos delitos y faltas".  Contrasta con el artículo 1, sección 3, cláusula 7: "la Parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, de acuerdo con la Ley".  En otras palabras, no se aplica la prohibición constitucional de la doble incriminación. 

Los senadores tampoco son jurados en el sentido habitual de ser "desinteresados" en los hechos o el resultado.  Los senadores prestan el siguiente juramento: "¿Jura usted solemnemente que en todo lo relativo al juicio político de Donald John Trump, presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, hará justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes, con la ayuda de Dios?"

Hamilton escribió en el Federalista 65 que el Senado fue elegido como el tribunal para el juicio político porque:

"¿Dónde más que en el Senado podría haberse encontrado un tribunal suficientemente digno, o suficientemente independiente? ¿Qué otro organismo podría sentir suficiente confianza en su propia situación, para preservar, sin ser molestado ni influenciado, la necesaria imparcialidad entre un individuo acusado, y los representantes del pueblo, sus acusadores?"

Dado que el juicio político no es ni civil ni penal en el sentido habitual, debe ser algo diferente.  El abogado del presidente Trump se refirió al papel del Senado como si se sentara en un "Alto Tribunal de Impugnación", y "el último tribunal de la democracia".  Hamilton, en el Federalista 65, lo llamó "un método de investigación nacional".

Una de las disputas más significativas en el juicio político del presidente Trump por parte del Senado fue el deber de la Cámara de desarrollar pruebas durante su investigación para el juicio político y el deber del Senado cuando se buscan nuevas pruebas por una o ambas partes durante el juicio.  Al abordar esta cuestión, es útil recordar que el sistema de justicia estadounidense es de naturaleza adversarial.  Es decir, es un sistema que "resuelve las disputas presentando puntos de vista conflictivos de hecho y de derecho a un árbitro imparcial y relativamente pasivo, que decide qué parte gana". [10]  Este sistema "consiste en un núcleo de derechos básicos que reconocen y protegen la dignidad del individuo en una sociedad libre". [11]

Los derechos que componen el sistema acusatorio incluyen … el derecho a llamar y confrontar a los testigos, y el derecho a exigir al gobierno que pruebe la culpabilidad más allá de una duda razonable.  … Estos derechos, y otros, también están incluidos en el concepto amplio y fundamental [del] debido proceso legal – un concepto que en sí mismo ha sido sustancialmente equiparado con el sistema adversario”.[12]

El carácter contradictorio de estos procedimientos significa que los Ponentes de la Cámara estaban obligados a desarrollar su caso, incluidas las pruebas, en la investigación de la Cámara, y no depender del Senado para hacerlo.  En los procedimientos judiciales típicos, el hecho de que el fiscal no presente pruebas suficientes en el juicio da lugar a la desestimación, no a la apertura de un expediente o a la reapertura de la investigación.                                                                                                                                   

Los abogados del presidente Trump argumentaron que hubo tres errores principales en el procedimiento de la Cámara:

(1) La Cámara de Representantes no autorizó inicialmente la investigación del juicio político, delegando así su "único poder" en el Comité de Inteligencia, que emitió docenas de citaciones que el Presidente consideró inválidas;

(2) Numerosas violaciones de las garantías procesales durante los procedimientos del Comité de Inteligencia, incluyendo la negación de la notificación, el asesoramiento, el interrogatorio y la oportunidad de llamar a los testigos;

(3) Y, por último, que como testigo de hecho interesado en los contactos del Comité de Inteligencia con el denunciante, no puede decirse que el presidente Schiff haya dirigido de manera justa la investigación de la Cámara.  

Una vez más, los Ponentes de la Cámara argumentan que el método por el que se aprobaron los artículos del juicio político en la Cámara no puede ser impugnado en el juicio del Senado dado el "único poder de impugnación" de la Cámara.

 

Ominosamente, los abogados del presidente argumentan que cualquier precedente que establezca el Senado en este juicio será la "nueva normalidad" y regirá no solo este juicio sino todos los juicios políticos en el futuro.  También argumentan que hacer que el juicio político sea "demasiado fácil" en la Cámara dará lugar a que se aprueben con más frecuencia juicios políticos presidenciales en esta y futuras Cámaras, que el Senado estaría entonces obligado a juzgar.

 Del mismo modo, argumentan que el Senado no debería recompensar el hecho de que la Cámara no haya litigado las cuestiones de privilegios e inmunidades presidenciales en su investigación del juicio político y transferir esa carga al Senado.  Una diferencia importante entre la Cámara de Representantes y el Senado es que las investigaciones de la Cámara pueden ser delegadas a los comités mientras la Cámara lleva a cabo otros asuntos; no es así en el Senado, que debe sentarse como un tribunal de impugnación hasta que se complete el juicio. 

Por lo tanto, durante un juicio político en el Senado, en ausencia de un consentimiento unánime -poco probable dada la naturaleza contenciosa de los procedimientos-, el Senado está impedido de cualquier otro asunto, incluso durante los retrasos mientras el privilegio ejecutivo y cuestiones similares se litigan en los tribunales.
  Dado que la Cámara de Representantes optó por no solicitar la ejecución judicial de las citaciones durante su investigación sobre el juicio político debido a la preocupación por los retrasos, la pregunta es si tienen derecho a hacerlo durante el juicio del Senado.  De ser así, afirman los abogados del Presidente, tal resultado prolongaría significativamente un juicio en el Senado y alteraría permanentemente la relación entre la Cámara y el Senado en los procedimientos de destitución.
  De hecho, existe un sólido argumento textual y estructural de que la Constitución prohíbe al Senado desempeñar la función de investigación asignada a la Cámara.

Los Ponentes de la Cámara sostienen que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, podría pronunciarse sobre cuestiones de privilegio mientras preside el juicio político, evitando así retrasos durante el litigio, pero el presidente del Tribunal Supremo dejó claro que la suya no era una función judicial en el sentido habitual[13] Cuando se planteó la cuestión de si el presidente del Tribunal Supremo tendría un voto de desempate durante el juicio, dijo:  "Creo que sería inapropiado que yo, un funcionario no elegido de una rama diferente del gobierno, me arrogara el poder de cambiar ese resultado para que la moción prosperara".  Por lo tanto, es el Senado, y no el presidente del Tribunal Supremo que preside un papel esencialmente ceremonial durante los juicios políticos, el que determina las cuestiones controvertidas.  Esta conclusión se ve respaldada por la regla de que la mayoría de los senadores está facultada para "anular" efectivamente una determinación inicial del presidente del tribunal.
 En las palabras de la Regla Siete del Senado sobre el Juicio Político: "El presidente puede, en primera instancia, someter al Senado, sin división, todas las cuestiones de prueba y las cuestiones incidentales; pero las mismas, a petición de una quinta parte de los miembros presentes, se decidirán por sí y por no".
  La impropiedad de imponer esta función al Presidente del Tribunal Supremo es evidente y debería evitarse.

5. Los hechos

Por supuesto, los principales argumentos de hecho de los Ponentes de la Cámara de Representantes tienen que ver con el interés del presidente Trump en una investigación sobre el papel de Hunter y Joe Biden en Ucrania.  Alegan que el motivo "corrupto" del Presidente para desenterrar los trapos sucios de un potencial rival político es un abuso de poder.  Los abogados del Presidente argumentan que está claramente dentro de la autoridad del Presidente investigar la corrupción y aprovechar la ayuda extranjera para
  combatirla.
Incluso si esto ayuda incidentalmente al presidente electoralmente, argumentan que no es un "alto crimen y delito".

Pero hay más enigmas fácticos básicos.  Cualquier investigación discutida en la conversación del 25 de julio entre el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el presidente Trump nunca ocurrió.
  Y la ayuda exterior, incluida la ayuda defensiva letal y las armas, se detuvo por poco tiempo y se entregó el 11 de septiembre de 2019, antes de la fecha límite del 30 de septiembre.

El abuso de poder alegado se basaba en investigaciones deseadas y en la retención de la ayuda exterior.

  Pero ninguna de las dos cosas, finalmente, se produjo.  Esto es similar a un delito "en grado de tentativa" según el derecho penal.
  De hecho, la ley tipifica una serie de delitos en grado de tentativa.  Pero los Artículos del Juicio Político no acusan al presidente Trump de ningún delito, incluyendo cualquier "intento" de delito.

6. La carga de la prueba

El abogado del presidente Trump argumentó que la carga de la prueba apropiada en este juicio cuasi-criminal es "prueba más allá de una duda razonable."  Este punto no fue discutido seriamente por los Ponentes de la Cámara, que afirmaron repetidamente que las pruebas en apoyo de los artículos de juicio político eran "abrumadoras."  El gerente Jerry Nadler fue más allá y afirmó, en repetidas ocasiones, que las pruebas presentadas eran "concluyentes" e "inrrefutables". La gerente Zoe Lofgren argumentó que los senadores podían utilizar, literalmente, cualquier criterio que desearan.

Esto es significativo en la cuestión del motivo del Presidente para buscar una investigación de corrupción del Presidente Zelensky, que incluía al ex vicepresidente Biden y a su hijo, Hunter, y a la empresa en cuyo consejo de administración trabajaba, Burisma.
  Los Ponentes de la Cámara argumentaron, en repetidas ocasiones, que al presidente Trump no le importaba la corrupción ucraniana ni el reparto de cargas con los aliados y que su único motivo era conseguir información perjudicial para un rival político, Joe Biden. 

Los abogados del presidente Trump sostienen que tiene un historial de preocupación por el reparto de cargas con los aliados, así como por la corrupción, y presentaron varios ejemplos.
  A lo sumo, dicen, el suyo fue un motivo mixto -en parte político, en parte de política- y en cualquier caso no fue un delito y por lo tanto no es causal de juicio político.

Por lo tanto, surge la pregunta: ¿probaron los Ponentes de la Cámara más allá de toda duda razonable que el único motivo para interrumpir la ayuda militar a Ucrania era su beneficio personal?

  O bien, ¿no cumplieron con su carga?

-Conclusión-

En definitiva, los Ponentes de la Cámara no lograron probar más allá de toda duda razonable que el únicomotivo del presidente Trump para buscar cualquier investigación de corrupción en Ucrania, incluida la de Hunter Biden, fuera un beneficio político personal.  Esto es particularmente cierto dada la evidencia del interés documentado del presidente Trump en el reparto de la carga financiera con los aliados, y la preocupación ampliamente compartida, incluso por la Administración Obama/Biden, con la corrupción en Ucrania y la necesidad de proteger a los contribuyentes estadounidenses.

Incluso si el presidente Trump tenía motivos mixtos -un interés público combinado con un interés personal-, el hecho es que las investigaciones nunca se produjeron y la ayuda a Ucrania se pausó pero se entregó en el plazo previsto.

Además, ninguna de las conductas mencionadas alcanza el nivel de "delito grave y falta".

  El primer artículo, Abuso de Poder, que no imputa ningún delito ni violación de la ley vigente, es demasiado vago y ambiguo para cumplir los requisitos de la Constitución.  Es simplemente una conclusión en la que se puede englobar cualquier conducta desagradable.

Por último, el segundo artículo, Obstrucción del Congreso, no puede sostenerse en este expediente.  El abogado del Presidente argumentó de forma persuasiva que sus citaciones no estaban autorizadas en su mayor parte en ausencia de una resolución de la Cámara que delegara su autoridad en un comité de la Cámara.  Además, la Cámara de Representantes nunca trató de hacer cumplir sus citaciones en los tribunales, renunciando esencialmente a los esfuerzos para hacerlo en favor de la aceleración de la investigación del juicio político de la Cámara.  El deseo de cumplir un plazo arbitrario antes de Navidad se antepuso a una resolución judicial en el conflicto entre ramas.